بروفيسور محمد وتد - الإصلاح الذي يهدد الأمن القومي

عميد كلية الحقوق وقائم بأعمال نائب الرئيس للشؤون الأكاديمية في كلية صفد الأكاديمية، وباحث كبير في معهد أبحاث الأمن القومي

إن "الإصلاح القانوني" قناع فاشل شديد الْخَطَر لانقلاب النظام. والغرض منه هو تركيز كل سلطة الحكم في أيدي الحكومة. فهو يحد من صلاحيات القضاء والحراس الذين يراقبون الحكومة. يشكل هذا الإصلاح القانوني تهديدًا للأمن القومي لدولة إسرائيل. أصبح حق المواطن في الاحتجاج على الانقلاب إلزامياً هذه الأيام. على وجه الخصوص، حق التظاهر هو واجب الأقلية العربية في إسرائيل.

إن تركيز سلطة حكومية واسعة النطاق وغير مقيدة في أيدي سلطة حكومية مركزية واحدة ليس أكثر من انقلاب للنظام، ويكسب الحق في أن يكون جزءًا من نظام ديمقراطي.

في الديمقراطية البرلمانية، من المفترض أن تتمتع السلطة التنفيذية بأكبر سلطة للأنظمة واسعة النطاق وكبيرة الحجم. في الديموقراطية البرلمانية في إسرائيل، السلطة التشريعية، كسلطة تشرف على الحكومة، تخضع بالكامل للسلطات التنفيذية. يتكون الائتلاف من أعضاء كنيست. لجان الكنيست يسيطر عليها رؤساء ينتمون للائتلاف. ويخضع سن القوانين، شريان الحياة للنشاط البرلماني، لصلاحيات الانضباط الائتلافي واللجنة الوزارية للشؤون التشريعية.
 

في هذا النظام يكون للقضاء والحراس دور هام في الإشراف على السلطات السياسية والحكومة 

هذه ليست سوى بعض أوجه القصور في الديمقراطية البرلمانية بشكل عام، وحالة إسرائيل الخاصة. هذه العناصر صحيحة بشكل خاص في حالة عدم وجود دستور مكتوب، وأكثر من ذلك عندما يكون تشكيل القوانين الأساسية لم يكتمل بعد، يكون بعيدًا عن الكمال، والوضع القانوني للقوانين الأساسية في الظلام. هذا هو الحال بشكل خاص، عندما لا يتم تدريع ركيزتين من أركان هيكل القوانين الأساسية على الإطلاق (القانون الأساسي: القضاء والقانون الأساسي: كرامة الإنسان وحريته)، مما يسمح للسلطات السياسية بدروسهم بقسوة. القدم، في أي أغلبية برلمانية عرضية.

في مثل هذا النظام تحديداً، يكون للقضاء والحراس دور هام في الإشراف على السلطات السياسية بشكل عام والحكومة بشكل خاص. ويتمثل دورهم في الحفاظ على مبدأ سيادة القانون الأساسي. القانون غير عادل وعادل لأنه تم سنه من قبل الكنيست المنتخبة في انتخابات " حلال" (أو انتخابات نزيهة)، إذا كان يعبر عن سخافة سياسية، وينطوي على إساءة استخدام السلطة، ويقمع الأقليات المحرومة. دورهم هو أيضا الحفاظ على المبدأ الأساسي لفصل السلطات. إنهم يضمنون أن سلطة واحدة (الحكومة) لا تدوس، ناهيك عن أن تدوس، السلطة الأخرى (الكنيست).

لكي يؤدي القضاء واجباته بأمانة، من الضروري أن يكون مستقلاً؛ يجب ألا يعتمدوا، بالضرورة على السلطات السياسية، ولا سيما على السلطة التنفيذية. لا ينبغي أن يتم اختيارهم وفق معايير سياسية؛ وعندما يأتون لأداء واجباتهم، لا ينبغي لهم مراعاة الاعتبارات السياسية. على أية حال، عندما يأتون لاتخاذ قراراتهم، ليس من المفترض أن يمثلوا السلطات السياسية.
 

النقطة الأساسية في "الإصلاح القانوني" هي إخصاء القضاء والبوابة من سلطتهم

النقطة الأساسية في "الإصلاح القانوني"، كما طرحها وزير العدل يريف ليفين، هي إخصاء القضاء والبوابة من سلطتهم في الإشراف على السلطات السياسية، وخاصة الحكومة التي تسيطر على الكنيست. إذا كان الأمر كذلك، فلن يترك العتبة ولا البوابون، وإذا كان هذا هو وجه الأمور، فلا يمكن تسميته "إصلاحًا قانونيًا" بل انقلاب النظام.

إن "الإصلاح القانوني" الذي يحرم المحكمة من سلطة إلغاء القوانين، ويضع للأسف شروطاً مستحيلة لإمكانية استخدام هذه السلطة، يشكل تهديداً حقيقياً لاستقلال القضاء. الإصلاح الذي يحرم المحكمة من سلطة مراجعة القوانين الأساسية يشكل تهديداً حقيقياً لاستقلال القضاء، معتبراً أن الشيء الوحيد الذي يميزها هو لقبها كقوانين أساسية. إن الإصلاح الذي يسمح للكنيست، وفي الواقع للحكومة من خلال الكنيست، بالتغلب على حكم المحكمة، وأيضًا من خلال الأغلبية البرلمانية البسيطة (61)، هو تهديد حقيقي لاستقلال القضاء. إن الإصلاح الذي يحرم المحكمة من سلطة إلغاء قرارات حكومية غير معقولة للغاية (على عكس القرارات غير المعقولة) يشكل تهديدًا حقيقيًا لاستقلال القضاء. إن الإصلاح الذي يتطلب تحويل مؤسسة النائب العام إلى منصب استشاري، وتقديم المشورة القانونية للمكاتب الحكومية إلى مؤسسة لمسؤولي المحاكم، هو تهديد حقيقي لاستقلالية الاستشارات القانونية.

يمثل هذا الإصلاح تهديدًا حقيقيًا وخطيرًا للأمن القومي لدولة إسرائيل. فكما أننا لا نتنازل عن الأمن القومي لدولة إسرائيل، فإننا لا نتنازل عن استقلال القضاء والبوابة. في غياب هذا الاستقلال، ليس لهؤلاء الحق في الوجود.
 

ينبغي أن يركز رئيس الدولة على تكوين توافق واسع حول مبدأ العلاقات المتبادلة بين السلطات الحكومية

لذلك ينبغي أن يركز رئيس الدولة، الذي ينبغي تهنئته، ليس على تحقيق علاقة، ولكن على تكوين توافق واسع حول مبدأ العلاقات المتبادلة بين السلطات الحكومية؛ مبدأ تم الاستهزاء به في قانون الأساس: التشريع. بينما وافقت المحكمة في الماضي، في عدة مناسبات، على إنشاء هذا القانون الأساسي، كانت السلطات السياسية هي التي عارضته على وجه التحديد، على وجه التحديد مع إدراك أن لديها القدرة على الحد من سلطتها، ومن ناحية أخرى ترسيخ الوضع الدستوري فوق القانوني للقوانين الأساسية وسلطة المحاكم في التشريع الأساسي؛ الحق في إنهاء القوانين.

لا تكمن قوة مؤسسة الرئاسة في الافتقار إلى صلاحياتها التنفيذية، بل في وضعها الرمزي والدولي. لذلك من المناسب إعطاء مؤسسة الرئاسة الحق في قيادة تشكيل مثل هذا التوافق الواسع.

من واجب كل مواطن في دولة إسرائيل ممارسة حقه في حرية التعبير، بما في ذلك التجمع والتظاهر، ضد الانقلاب البرلماني وفق "الإصلاح القانوني". هذا هو بالضرورة، وليس فقط، واجب كل من ينتمي إلى الأقليات، بما في ذلك الأقلية العربية.

هناك لحظات في تاريخ الدول الديمقراطية يصبح فيها الحق واجبًا. نحن نعيش في هذه اللحظة بالذات. إذا لم تستعد الأقلية العربية إلى رشدها بسرعة، وإذا بقيت غير مبالية، ولم توجه أصابع الاتهام ولم تشارك في الاحتجاج على الانقلاب، فسيكون ذلك حزنًا لأجيال.